En Web2.0 se utilizan las consignas intensivamente, y es normal, porque no fue creada para la democracia o la participación sino para el consumo y el negocio[1] y ya se sabe: la consigna y su primo el eslogan son la base de la publicidad. Además la relación de consumo no se constata entre pares como el trueque, sino que establece una diferencia entre oferente y cliente que, aunque nos dicen que el cliente es el que manda, tengo serias dudas. Bueno, no tengo ninguna duda de que la relación se ha invertido y el que manda ya es el que vende, ¡Qué Coño!
La relación mercantil es lógico que utilice consignas y eslóganes. Sin embargo se constata también su presencia en los intercambios Web entre iguales, porque los nuevos valores posmodernos exigen “una comunicación directa, sin esperas, instantánea, rápida, fluida y fácil”[2], una nueva poscomunicación, que aparentemente permite el eslogan-consigna. La imitación de los métodos de difusión jerárquicos omnipresentes, unido a las tendencias unidireccionales en el discurso, -se constata el uso privilegiado[3] de medios preeminentemente unidireccionales como Microblogs/Twitter y Blogs[4], frente a los de comunicación bidireccional y, o, cooperación como Wikis o Foros[5]-, redefine en Web2.0 el intercambio entre pares, que se concreta a menudo en un peloteo de monólogos más que en diálogos.
Además del ‘aislamiento espiritual’ que se sigue de lo anterior… ¡Qué romántico me pongo! Decía que además, el cambio en el modo de
recepción que implica la presencia de eslóganes –píldoras-, permite la multitarea, a costa de la concentración y de la profundidad reflexiva[6]. Carr previene[7] de la superficialidad, repetición de contenidos, falta de rigor y tendencia a adoptar posiciones absolutas en el discurso de Internet, y cuando lo hace está centrando el tiro sobre la omnipresencia de mensajes con una gran carga de eslóganes-consigna.
Sin embargo mi preferido, una vez más, es Habermas. Quizás porque es capaz de explicar conceptos y tendencias a partir de hechos, vamos, la versión Europea conceptual que se contrapone a la más pragmática, americana y americanista de Carr. Habermas dice que a los intelectuales ya no se les permite enfocar el discurso, dirigir la reflexión común. Coincido totalmente con él. La razón, me temo, es que las sesudas –y lentas- explicaciones de los intelectuales no pueden competir contra la eficacia del eslogan. Una vez destapada la caja de Pandora de la red que da la posibilidad a todo hijo de vecino de decir lo que piensa, si Vd. quiere ser escuchado, por interesante que sea lo que tiene que decir, debiera aprender primero a esloganizarlo. De otro modo, pocos van a tener la paciencia de escucharle.
[1] (Carr 2005)
[2] César Bernal Bravo y Ángel Barbas Coslado, “Una generación de usuarios de medios digitales”. Cáp 7 de (Aparici (Coord.) 2010) Pág 126
[3](Alexa.com s.f.).
[4] Aunque todos estos medios permiten mantener conversaciones bidireccionales, su núcleo es la información unidireccional. En Facebook el modo de crear contenidos era responder a la pregunta, ¿Qué estás pensando?, en Twitter cambió recientemente, de ¿Qué estás haciendo? a ¿Qué está pasando?, aunque sigue implicando la respuesta en primera persona, y los Blogs, aunque permitan comentarios que puedan crear un hilo de discusión, en la mayoría de los casos están fehacientemente vacíos.
[5] O el mismo GoogleWave (https://wave.google.com) en el que dejó de trabajarse en Agosto de 2010, según una nota de Google (http://www.google.com/support/wave/bin/answer.py?answer=1083134).
[6] César Bernal Bravo y Ángel Barbas Coslado, “Una generación de usuarios de medios digitales”. Cáp 7 de (Aparici (Coord.) 2010)
[7] Aunque se refiere a los blogs, entiendo que es extensible en general a los medios Web2.0. “I’m all for blogs and blogging. (I’m writing this, ain’t I?) But I’m not blind to the limitations and the flaws of the blogosphere – its superficiality, its emphasis on opinion over reporting, its echolalia, its tendency to reinforce rather than challenge ideological extremism and segregation” (Carr 2005)
Leave a Reply