Delicioso. Pone datos a algo que algunos llevamos tiempo diciendo. En pocas palabras cuando la IA acabe con los juniors en muchos trabajos (que acabará porque es mucho más eficiente que los propios juniors, no se queja y trabaja 24/7) se va a abrir un hueco enorme en la entrada al mercado laboral, se va a desvelar una generación de excluidos y se va a romper cualquier asomo de metáfora de contrato social.
¿No parece tan apocalíptico? Lo es. Pero lo mismo es una exageración y realmente no va a ocurrir esto. En algún momento se romperá la cadena. Pues… no parece. Los de Anthropic son unos de los primeros que van a notar cada efecto de la IA, parece razonable, ¿verdad? Los datos de Anthropic va exactamente en esa dirección. Para muestra dos botones:
En agosto, “interactive AI agent hours outnumbered employees’ six to one”.
Y “Anthropic has been hiring for a smaller share of junior technical positions”. Y en non technical, también, pero más poco a poco…
La pregunta incómoda que se sigue entonces flota en el aire: ¿son mejores los agentes que los junior? Pues para lo que los juniors están haciendo ahora mismo parece que sí (Y mejor no preguntemos por los seniors). Si hay alguna forma de decirlo en positivo, Anthropic la encuentra. Lo formula así: “As AI agents diffused through the company, Anthropic began producing more code per person, closing more sales per rep, and processing more contracts. Following the same employee over time, output rose as they adopted new AI tools”.
Y se atreven a ponerle números a mi miedo. MI miedo sale del terreno de la intuición y entra en el de los indicios serios. Para algo soy un Data guy.
¿Cuál es La factura de la superproductividad?
¿Cuál es el coste de esta superproductividad? Yo veo venir dos.
El primero es social: una generación perdida. Gente que no entra, que no aprende haciendo, que no se incorpora al oficio porque el escalón de entrada desaparece. No parpadees porque llega.
El segundo es menos visible, pero aún más inmediato: el peaje cognitivo que pagan quienes sí siguen dentro. Más cambios de contexto, más supervisión, más proyectos a la vez, más fragmentación de la atención. Ni de coña menos trabajo mental: muchas veces, el mismo trabajo comprimido, acelerado y multiplicado. Esto es también muy serio:
“This acceleration makes human attention the bottleneck for agent output. Even among non-technical employees, reading all the output of their Claude agents would take half their work week. In response, employees turn to ‘meta-work,’ of building visibility tools and monitoring agent pipelines.”
Puede que tú también… Yo llevo un tiempo viéndolo.
En Mi flujo multiagente. Superpoderes para la productividad ya aparecía una idea muy clara: la carga cognitiva puede ser brutal. La IA no elimina el trabajo mental; lo comprime para que engullas más en menos tiempo pero hay un límite saludable que no se está respetando.
En el post de Git Worktrees + Cursor: trabaja en varias cosas sin freírte el cerebro, el punto era parecido: el problema no es solo hacer más cosas, sino no vivir cambiando de mundo mental cada cinco minutos. El context switching no desaparece con la IA. Se industrializa.
En Claude Code es brillante. El terminal, no tanto… A Nimbalystear! aparecía otra consecuencia práctica: cuando trabajas con múltiples sesiones, archivos y agentes, una parte del valor ya no está en producir más, sino en no colapsar gestionando la complejidad.
Autonomía, conocimiento… y la extraña erosión del criterio
Hay otra frase de Anthropic que me hace arquear una ceja:
“Changes in work organization are reflected in shifting priorities among hiring managers, who increasingly emphasize autonomy and judgment, relative to technical domain expertise and implementation.”
Y aquí me sale la duda.
¿La IA está haciendo más valiosas la autonomía y el juicio? ¿O estamos llegando al punto en que esas dos cosas destacan precisamente porque llevamos años erosionándolas? A ver si la IA no está creando el problema desde cero. Y si es el último escalón -por el momento- de una serie de decisiones constantes y conscientes que han ido reduciendo el juicio, el criterio y la capacidad de pensar por cuenta propia hasta convertirlos en rarezas. Y ahora, cuando casi todo lo demás se automatiza, descubrimos que eso era justo lo que importaba.
Bah… ya salió el apóstol de la idiotización. Esto no es verdad… Pues parece que sí lo es. De nuevo dos botones de muestra:
Este artículo de The Guardian: “Don’t ask what AI can do for us, ask what it is doing to us”. La pregunta relevante no es solo cuánto produce la IA, sino qué le hace a nuestra atención, a nuestro criterio y a nuestra relación con el esfuerzo intelectual.
El paper Flynn effect and its reversal are both environmentally caused. La idea de fondo importa: las capacidades cognitivas no viven aisladas; dependen del entorno. Si cambiamos el entorno de trabajo para externalizar cada vez más pensamiento, no parece absurdo preguntarse qué tipo de inteligencia cotidiana estamos cultivando.
Y quizá ahí está una de las tensiones centrales de esta etapa: producimos más, pero corremos el riesgo de perder propiedad sobre la producción. Más output, menos control. Más velocidad, menos criterio. Más agentes, menos oficio.
Recap
Este texto de Anthropic no descubre el problema. Le pone datos y conclusiones del modo más aséptico e incluso trata de hacer un storytelling neutro -positivo no es posible- pero esta píldora no pasa ni con azúcar. La IA no solo acelera el trabajo, también por ello vacía el escalón de entrada, dispara la sobrecarga cognitiva y erosiona la propiedad real sobre lo que producimos.
Más agentes puede significar menos juniors. Más productividad puede significar más peaje cognitivo. Y más automatización puede acabar haciendo más valiosas, precisamente, las capacidades que llevábamos tiempo descuidando: juicio, autonomía, criterio y responsabilidad.
Leave a Reply