La sociedad red montada sobre Internet –entre otros artefactos tecnológicos- tiene una caracterización sociológica muy estudiada. Yo la he llamado posmodernismo tecnológico [mapa conceptual del PT], para

Atribución flickr-com/photos/rosauraochoa/4053739280

remarcar su existencia como sublimación de la condición posmoderna desarrollada por la comunicación extendida. Esta potenciación de la comunicación permitida por los nuevos medios tecnológicos, con Internet y los dispositivos móviles a la cabeza, permite el diseño de un nuevo escenario en que la realidad se construye publicitariamente y la difusión planetaria de los nuevos relatos para los que detentan los medios es prácticamente gratuita e instantánea. La relatividad de la verdad, el aprecio de la diversidad, las vivencias ‘tempus fugit’, relaciones transaccionales, la ausencia de líderes, idealismos y relatos de legitimación completan este mapa ideológico de la sociología de los nuevos entornos sociológicos web.

La caracterización sociológica de la era de Internet está completa y tiene varios aspirantes a ser su apóstol –yo me inclino por Lyotard o Habermas, este último con el aderezo de su delicioso posmarxismo-. Pero ya se sabe que la sociología habla sobre cosas que ‘casi’ pueden ser comprobadas, así que en consecuencia pierde misticismo… e interés para los que nos dedicamos a filosofar. La pregunta es ¿Cuál sería el modelo filosófico de la actualidad? De momento hoy en día somos tan relativistas –cuando nos conviene- que no tiene sentido hablar de ética y mucho

Atribución flickr-com/photos/hulio/440232106

menos de estética… La filosofía de la actualidad, debe de ser una Antropología de este escenario frontera que vivimos o una Filosofía de la Ciencia ‘que dé a los hombres el poder y la motivación para hacer una ciencia más culta, en lugar de una ciencia supereficaz, superverdadera, por un lado, pero tan bárbara, por otro, que degrada al hombre’ ¿Por qué no Platón? Feyerabend, Pág 27.

Y a la hora de escoger quien mejor ha comprendido esta nueva situación, al menos para mí, no existe ninguna duda. Yo no he leído a nadie que haya tenido la osadía de retratar con tanta claridad el asunto como lo hizo Feyerabend en ¿Por qué no Platón? La grandeza de Feyerabend, además de que no mira hacia otro lado, es que no hace falta que nadie te explique lo que ha dicho…así que no voy a hacerlo, sino que simplemente aquí dejo algo de su magia. Si quieres más, ¿Por qué no Platón? o Contra el método son la releche.

Raúl Antón Cuadrado

El asunto de la legitimación de la Ciencia desde una óptica más radical: ‘La ciencia del siglo XX ha renunciado a toda pretensión filosófica y ha pasado a ser un gran negocio. Ya no constituye una amenaza para la sociedad, sino que es uno de sus puntales más firmes.’ Pág 10

Explicación del Anarquismo Epistemológico:

Mientras que el escéptico o bien considera que todas las opiniones son igualmente buenas o igualmente malas, o bien se abstiene de hacer un juicio de este tipo, el anarquismo epistemológico no tiene inconveniente alguno en pronunciarse a favor de las tesis más banales o insolentes. Mientras que al anarquista político le gustaría acabar con una determinada forma de vida, el anarquista epistemológico puede, incluso, llegar a defenderla, ya que nunca permanece eternamente ni a favor ni en contra de ninguna institución ni de ninguna ideología. Pág 11.

El anarquista no sólo ‘no tiene ningún programa sino que está en contra de todos los programas’, aunque eventualmente puede llegar a convertirse en un acérrimo defensor ora del statu quo, ora de sus detractores. ‘Para ser un auténtico dadaista hay que ser a la vez un antidadaista’. Sus objetivos pueden permanecer invariables o bien cambiar, sea por efecto de una argumentación, sea por aburrimiento o simplemente porque quiere impresionar. Con una determinada meta a la vista, el anarquista puede intentar conseguirla él solo o con ayuda de grupos organizados; en este empeño puede apelar a la razón o ala emoción, puede decidirse por el uso o no de la violencia. Su pasatiempo favorito consiste en confundir a los racionalistas inventando los argumentados más imponentes para las doctrinas más disparatadas. No hay opinión alguna, por ‘absurda’ o ‘inmoral’ que parezca, que el anarquista no tome en consideración y no tenga en cuenta a la hora de actuar, ni ningún método que considere imprescindible. Lo único que el anarquista rechaza de lleno son las normas generales, las leyes universales, las concepciones absolutas acerca, por ejemplo, de la ‘Verdad’, la ‘Justicia’, la ‘Integridad’ y las conductas que estas actitudes conllevan, aunque no niega que a menudo es una buena táctica el comportarse como si hubiera tales leyes (tales normas, tales concepciones) y uno creyera en ellas. Página 11-12